Карл Поппер Открытое общество и его враги Karl Raimund Popper The Open Society and Its Enemies

Мне интересно сколько людей поставивших лайк этому комментарию посмотрели ролик и в принципе образованы достаточно, чтобы понять, что в ролике пытаются донести?

Я готов поспорить, что вы досмотрели ролик до 3.30... Дальше не смотрели.

Вы зачем то разделяете критерий научности и принцип по построению теории. Между тем - это неразделимые понятия. И то и другое вещи позволяющие проверить свою теорию и являются частью научного метода.

Собственно весь ваш комментарий построен на придирках к словам, непонимании, что сказано в ролике и простым отрывкам фраз. И ведь столько не очень образованных или невнивательных людей поддержали ваши мысли. В прочем ничего нового...

Весь ролик о том, что эти критерии научности - не являются панацеей и не дают права утверждать о том, что если вы смогли под эти критерии подбить свою теорию, то она обязательно должна быть научной. И описаны достаточно распространенные примеры того, почему некоторые теории остаются научными вроде бы не подпадая под эти критерии.

Вы же, не поняв посыла ролика, сразу настрочили, как вам кажется, "мудрое" и полное опровержение ролика, обвинив его в тех вещах, которые и высмеивает ведущий. То есть перевернули логику его повествования для себя и для прочитавших ваш... эм... комментарий.

Начнем с бритвы Оккама. Это принцип для решения проблем, который успешно применяется в научном методе и поэтому является критерием начного знания. Потому что применяются в научном методе, а не потому что позволяют теорию сделать научной. Повторяю - весь ролик об этом, но вы зачем то поняли это наоборот.

Как Оккама связана с критерием Поппера? Ну, например, в своих работах Поппер постоянно на нее ссылается... Но не верите мне, открываем соответствующую статью на вики:

In the scientific method, Occam's razor is not considered an irrefutable principle of logic or a scientific result; the preference for simplicity in the scientific method is based on the falsifiability criterion. For each accepted explanation of a phenomenon, there may be an extremely large, perhaps even incomprehensible, number of possible and more complex alternatives. Since one can always burden failing explanations with ad hoc hypotheses to prevent them from being falsified, simpler theories are preferable to more complex ones because they are more testable
Karl Popper
Karl Popper argues that a preference for simple theories need not appeal to practical or aesthetic considerations. Our preference for simplicity may be justified by its falsifiability criterion: we prefer simpler theories to more complex ones "because their empirical content is greater; and because they are better testable" (Popper 1992). The idea here is that a simple theory applies to more cases than a more complex one, and is thus more easily falsifiable. This is again comparing a simple theory to a more complex theory where both explain the data equally well.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

И да. Бритва Оккама это ПРИНЦИП. Такой же как критерий фальсифицируемости - тоже ПРИНЦИП.

Все эти принципы это рекомендуемые подходы, чтобы было проще строить правильные теории, а не просто теории, как у вас.

Бритва не утверждает, что если теория сложная - то она гавно.

Об этом собственно и есть рассуждения ведущего, зачем вы с этим спорите непонятно.

Автор же трактует бритву как запрет на введение новых сущностей, что неверно.

Это вы так трактуете автора...

Бритва утверждает, что если можно строить теорию попроще - то надо так и делать.

Нет. Бритва вообще не может утверждать, но если уж ставить это так - то основной посыл там не в том, что нужно стремится к простоте. Это неправильная и глупая трактовка Бритвы.

Идея Бритвы в том, что на любое явление можно найти огромное значение (часто бесконечное) различных объяснений. Однако логичнее всего выбрать самое простое и наиболее понятное объяснение, после чего отталкиваться в своих рассуждения от него, проверяя его, и далее идя к более сложным объяснениям.

То есть Бритва не утверждает, что теория должна быть проще, она лишь ставит наблюдателя в правильное место в начале его рассуждений по формированию гипотезы. То есть если ты придумал гипотезу - подвергни ее проверке - а нет ли объяснения проще. А не - делай проще, лучше будет.

Валидация абдукции это часть научного метода... И является стандартной практикой при формировании научной гипотезы.

Открываем статью вики по научному методу:

Abductive validation is the process of validating a given hypothesis through abductive reasoning. This can also be called reasoning through successive approximation. Under this principle, an explanation is valid if it is the best possible explanation of a set of known data. The best possible explanation is often defined in terms of simplicity and elegance (see Occam's razor). Abductive validation is common practice in hypothesis formation in science;

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

https://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning

Однако нередко Бритву используют как способ доказать научность теории. Очень часто слышу в спорах прием от умных людей - теория ненаучна, потому что есть Бритва Оккама и она ее может почикать. Что заставляет глупых считать, что Бритва утверждает о простоте теорий, а значит сложные теории - ненаучны.

Поэтому ведущий и добавил ее в этот список и вполне подробно разобрал, что такая трактовка Бритвы (как у вас) неверна.

Идем к критерию Поппера.

Причём автор пытается смешать понятия "теория научна" и "теория истинна".

Весь посыл автора ролика борется с таким смешением, а вы говорите, что он пытается... Эх. Сами придумали, что сказал автор, сами с этим спорите...

Ваши рассуждения по Попперу верны. Вот только ведущий разбирает этот принцип намного позже 3-30. В самом конце ролика. Про это 16-40. И ваши слова во многом с ведущим сходятся...

Он даже говорит о том, что теория должна быть в первую очередь полезной, а уже потом фальсифицируемом, чтобы стать интересной для научного сообщества - и как следствие научной.

Собственно ваши примеры с Марсом - это пример ненаучной гипотезы. Потому что знание о том, что Марс это черная дыра - бесполезно. Поэтому ненаучна. Да кстати - это ненаучная гипотеза, а не теория.

Теория более сложная конструкция, чем просто выражение.

Принцип соответствия Бора

Тут вообще очень забавны ваши рассуждения.

При это ньютоновская гравитация включает в себя теорию аристотеля - камень спадает по направлению к центру земли

Серьезно? Я понимаю, что в ролике автор оговорился, что теория Аристотеля говорит о притяжении к центру земли. Но только это не так.

When elements are moved out of their natural place, they naturally move back towards it. This is "natural motion" – motion requiring no extrinsic cause.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аристотель#КосмологиС...

https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle#Physics

https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#Greece

https://en.wikipedia.org/wiki/On_Generation_and_Corruption

То есть по Аристотелю - Земля занимает центральное место, и поэтому к ней все притягивается. То есть Земля в центре, а все элементы типа Земля притягиваются к этому центру... Потому что Бог.

Вы же утверждаете, что теория Ньютона строится на этом? Шта? Лол. Конечно вы так не утверждаете, вы просто про эту теорию из ролика услышали и рассуждаете на основе суждений в ролике, поэтому и допустили такую ошибку.

И да. Теория Эйнштейна полностью опровергает теорию СИЛЫ у Ньютона. То есть как таковой СИЛЫ Гравитации по ОТО нет. Чего вы опять по ходу не знали.

In general relativity, the effects of gravitation are ascribed to spacetime curvature instead of a force. The starting point for general relativity is the equivalence principle, which equates free fall with inertial motion and describes free-falling inertial objects as being accelerated relative to non-inertial observers on the ground.[11][12] In Newtonian physics, however, no such acceleration can occur unless at least one of the objects is being operated on by a force.
Einstein proposed that spacetime is curved by matter, and that free-falling objects are moving along locally straight paths in curved spacetime. These straight paths are called geodesics. Like Newton's first law of motion, Einstein's theory states that if a force is applied on an object, it would deviate from a geodesic. For instance, we are no longer following geodesics while standing because the mechanical resistance of the Earth exerts an upward force on us, and we are non-inertial on the ground as a result. This explains why moving along the geodesics in spacetime is considered inertial.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

То есть рассуждения ведущего верны. А ваши строятся на заблуждениях о теории гравитации. И да - рассуждения Эйнштейна практически полностью противоречат рассуждениям Аристотеля и Ньютона. Почитайте их работы на этот счет и сравните.

Говорить, что между ними есть общее, потому что Эйнштейн пользовался законами описанными в ньютоновской механике, а Аристотель утверждал, что все падает на Землю - извините это очень антинаучно. Вы скорее всего спутали теории движения и силы, которые действительно строятся на общих принципах у Ньютона и Эйнштейна.

Собстно, надеюсь указал вам, почему вы не правы, как и те кто вас поддерживают.

На что я трачу свое свободное время...

93 7 857
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: